В деле № А34-6308/2017 компания закупала металлопродукцию для производства у нескольких поставщиков. По договору доставку груза также осуществляли продавцы.
На проверке налоговики усомнились в надёжности контрагентов и сняли вычеты. Основные факторы доначислений, на которые ссылались ревизоры:
директор компании не знаком с представителями контрагентов;
переписка с поставщиками у компании не сохранилась, на проверке не представлена;
формальный подход к документам без проверки полномочий подписантов;
в договорах нет важных условий сделок (сроки расчетов, штрафы за невыполнение или нарушение обязательств и др);
для доставки контрагенты использовали чужой транспорт, но не оплачивали его;
транспортные средства не зарегистрированы в ГИБДД;
поставщики созданы незадолго до заключения сделок.
Частично восстановить деловую переписку с серверов компания смогла только к суду. Также она пояснила, что директор лично не встречался с руководством поставщиков, так как сделками занимается другой человек. Первая инстанция признала доводы ненадлежащими и поддержала ИФНС.
Но компании удалось отстоять вычеты в апелляции и кассации. Суды указали, что все документы оформлены верно, поставленная продукция оприходована и использовалась в производстве, что не оспаривает ИФНС. Кроме того, судьи отметили, что компания проявила осмотрительность в должной мере. Требовать большего - значит возлагать на нее обязанность по налоговому контролю, что недопустимо (постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5818/2018 от 02.10.2018).

Добавим, к таким выводам суды приходят не всегда. В аналогичных спорах доначисления остались в силе, так как компании не смогли подтвердить деловое знакомство (постановление Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-3434/2018 от 17.09.2018, определение ВС РФ № 304-КГ18-3671 от 17.04.2018).