С ошибками, которые допускает сама компания, все понятно. Нужно избегать явного противоречия между данными, которые компания о себе распространяет, и легендой схемы. Больше вопросов вызывает возможность оспорить фото- и видеодоказательства, созданные налоговиками при проверках. Как показывает анализ судебной практики, главный аргумент против налоговиков — их собственные ошибки.

Одним из самых ярких примеров полной безалаберности фискалов зафиксирован в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.01.10 № А12-7640/2009. Инспекция допустила целый «букет» ошибок. Каждая из них по отдельности давала возможность признать протокол недопустимым доказательством:

инспекция вручила компании письменное уведомление об осмотре после его проведения. Суд счел это нарушением прав налогоплательщика;
инспекция провела осмотр документов не на территории компании, а на территории ГУВД. Но в протоколе не было объяснений того, как там оказались документы компании и какое они имеют к ней отношение;
исходя из дат, установили, что осмотр длился десять суток подряд;
данные протокола были противоречивы, так как не содержали записи о применении специальной техники. По итогам осмотра фотографии не оформлялись и не изготавливались. Но в протоколе есть ссылка на приложение — «фотографии всех перечисленных документов в виде цифровой информации на двадцати девяти дисках»;
налогоплательщику не предъявили фотографии или диски с ними. Эти материалы инспекция предоставила только в суд;
в протоколе осмотра отсутствуют ссылки на количество и реквизиты документов, являвшихся предметом осмотра. Есть только наименования документов и количество листов в каждой из осмотренных папок. Отсутствовали сведения, которые бы могли позволить сопоставить данные с двадцати девяти неопечатанных дисков, представленных инспекцией, с результатами налоговой проверки.

В качестве аргумента суд может учесть и незаконность проведения съемки. Так, ФАС Поволжского округа (постановление от 19.09.13 № А65-29877/2012) отказался приобщать предоставленные налоговиками фотографии, так как на предприятии действовал строгий внутриобъектовый режим. Это подтверждалось внутренними документами. В связи с чем проведение съемки без разрешения не допускалось. Инспекторы такое разрешение не представили.

Иногда инспекторов подводит записывающая техника. Но это исключительно счастливая случайность для налогоплательщика. Тот же суд (постановление от 10.03.11 № А12-9423/2010) не принял в качестве допустимых доказательства инспекции о выемке из-за неполноты ее фиксации. У видеокамеры в 15 часов 28 минут сел аккумулятор. А сама выемка продолжалась до 20 часов 55 минут. Суд решил, что содержание видеозаписи не может отражать и подтверждать всех действий по производству выемки, на которые ссылается налоговый орган.